আলমাদার শৃঙ্খলা-মডেল বনাম আমেরিকার তারার ড্রেসিংরুম: নজিরের খাতা যেখানে চুপ করে থাকে

ডাগআউটের বোর্ডে নামটা উঠল। যিনি উঠে যাচ্ছেন, তিনি বেঞ্চে ফিরে বসে পড়লেন না। বোতলটা ছুড়ে দিলেন, পাশের সিটে লাথি মারলেন, তারপর কোচের দিকে ফিরে কিছু একটা বললেন। ক্যামেরা ঠিক সেই মুহূর্তে কেটে গেল অন্য দিকে। যারা খেলা দেখছিলেন, তারা হয়তো বুঝতেই পারলেন না যে ওই দুই সেকেন্ডে ড্রেসিংরুমের একটা পুরো রাজনীতি খুলে গেল। গুইলেরমো আলমাদার বিরুদ্ধে সবচেয়ে ভারী অভিযোগটা কোনো গোল নয়, কোনো হারও নয় — একটা বোতল, একটা লাথি, আর একটা ফোন কল। মেক্সিকোর স্পোর্টস ডেইলি আরসেকর্ড সম্প্রতি যে ডসিয়েটা ছেপেছে, তার সারকথা সহজ: আলমাদা কঠিন মানুষ, আর আমেরিকার মতো তারা-ভরা ক্লাবে কঠিন মানুষ মানেই ঝুঁকি। কিন্তু আমি যখন ওই ডসিয়ের ভেতরে ঢুকলাম, তখন আমার মনে পড়ল ভিএআরের সেই পুরনো শিক্ষাটা — মনিটর কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু অ্যাঙ্গেল সত্যকে বাদ দিয়ে যেতে পারে। প্রশ্নটা এই: এই ডসিয়ে আসলে কী দেখাচ্ছে, আর কী দেখাচ্ছে না?

আমি সাতচল্লিশ বছর ধরে ফুটবল দেখছি, তার মধ্যে প্রায় দুই দশক ধরে বাংলা ও লাতিন আমেরিকার লিগ একসঙ্গে ট্র্যাক করছি। মাঠের খেলা বোঝার একটা সহজ উপায় আছে — খাতা খোলা। ২০১৭ সালে ঢাকায় বসে যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪ ম্যাচের ১২০টি ঘটনা নথিভুক্ত করেছিলাম, প্রতিটির পাশে লিখেছিলাম আইন, ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। তখন শিখেছি, একটা ঘটনা আলাদা করে দেখলে যা মনে হয়, আর বারবার ফিরে আসা ঘটনাগুলো একসঙ্গে রাখলে যা বেরোয়, দুটো এক নয়। আলমাদার ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই ঘটছে।

এখানে প্রেক্ষাপটটা দরকার। লিগা এমএক্স লাতিন আমেরিকার সবচেয়ে ধনী লিগ, আর ক্লাব আমেরিকা তার সবচেয়ে বড় প্রতিষ্ঠান — কুড়ি বছরের ইতিহাসে সবচেয়ে বেশি শিরোপা, সবচেয়ে বড় স্কোয়াড-ভ্যালু, সবচেয়ে কম ধৈর্য। এই লিগের একটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য আছে যা সবকিছু বদলে দেয়: মৌসুম দুই ভাগে ভাগ করা, অ্যাপারচুরা আর ক্লাউসুরা, প্রতিটি মাত্র সতেরো ম্যাচের। অর্থাৎ কোচের হাতে ভুল সংশোধনের জন্য সময় প্রায় নেই। ইউরোপে যেখানে ৩৮ ম্যাচে ধীরে ধীরে দল গড়া যায়, সেখানে সতেরো ম্যাচে প্রথম পাঁচ ম্যাচেই যদি ড্রেসিংরুমে ফাটল ধরে, মৌসুমটা কার্যত শেষ। এই কাঠামোই আলমাদার নিয়োগ-আলোচনাকে এত সংবেদনশীল করে তুলেছে।

আলমাদার পেশাগত পথটা মনে রাখা জরুরি। সান্তোস লাগুনায় তিনি মধ্যম স্তরের দলকে গুছিয়ে জিতিয়েছেন, তারপর পাচুকায় গিয়ে লিগের শীর্ষ দলগুলোর বিরুদ্ধে টিকে থেকেছেন, তারপর ইউরোপে — ভালাদোলিদ ও রিয়াল ওভিয়েদো। এটা এমন কোচের রেজুমে, যিনি ছোট থেকে বড় মঞ্চে ওঠার পথে আছেন, কিন্তু এখনো প্রমাণ করেননি যে তার মডেল তারার ভিড়ে চলে। আমার কাছে এটাই গল্পের কেন্দ্রীয় টানাপোড়েন: তার মডেলটা মধ্যম স্তরের স্কোয়াডের জন্য তৈরি, আর তিনি যেখানে যাচ্ছেন সেখানে প্রত্যেক সিনিয়র ফুটবলারের ওজন প্রতিষ্ঠানিক।

এখন আসল অংশে আসি। আরসেকর্ডের নথিভুক্ত ঘটনাগুলো এক জায়গায় রাখলে যা দেখা যায়, সেটা এরকম: ঘর্ষণের কেন্দ্রবিন্দু প্রায় সবসময় একটাই — পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত। হেনরি মার্তিন, সার্ভান্তেস, জানদেহাস, দিয়েগো ভালদেস — এঁদের প্রত্যেকের নামই সেই তালিকায়, যাঁরা মাঠ থেকে তুলে নেওয়ার পর দৃশ্যমান প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছেন। ভালদেসের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট — সিটে লাথি, বোতল ছোড়া, কোচের সঙ্গে তর্ক। এখানে লক্ষণীয়, ঝামেলাটা কৌশলগত কাঠামো নিয়ে নয়, সিদ্ধান্তের যোগাযোগ নিয়ে। কেউ এই বলে অভিযোগ করেনি যে আলমাদার ফর্মেশন ভুল, বা তার প্রেসিং উঁচু-নিচু। অভিযোগটা হলো, তিনি যখন কাউকে তুলে নেন, তখন সেটা তার কাছে হঠাৎ একটা ঘোষণা হয়ে দাঁড়ায়, আর খেলোয়াড়ের কাছে সেটা হয় মর্যাদাহানির প্রশ্ন।

সবচেয়ে শিক্ষণীয় কেসটা হলো হেসুস ত্রিনদাদে। ২০২২ সালে পাচুকায় আলমাদা নিজে অনুরোধ করে এই খেলোয়াড়কে আনিয়েছিলেন। ফলাফল? চোদ্দো ম্যাচে মোট ২১৮ মিনিট, অর্থাৎ প্রতি ম্যাচে গড়ে প্রায় সোয়া ষোলো মিনিট। এরপর তাকে ধারে পাঠানো হয় কোরিতিবায়। এই সংখ্যাটা একটা কৌশলগত সত্য ফাঁস করে দেয় — ২১৮ মিনিট মানে শুরুর একাদশ নয়, মানে শেষ দশ-পনেরো মিনিটের ক্যামিও। অর্থাৎ কোচ এমন একজন খেলোয়াড়কে দলে রেখেছিলেন, যাকে তিনি বিশ্বাস করেন না। আরও গুরুত্বপূর্ণ, আলমাদা নিজেই পরে স্বীকার করেছেন যে শৃঙ্খলাগত কারণে তিনি ত্রিনদাদেকে আর ব্যবহার করেননি। এখানেই আমার আগ্রহের জায়গা। একজন কোচ যখন নিজের অনুরোধে আনা খেলোয়াড়কে নিজের শৃঙ্খলা-মানদণ্ডের সামনে বলি দেন, তখন সেটা আর শুধু ফুটবল-সিদ্ধান্ত থাকে না, সেটা হয়ে ওঠে একটা মূল্যবোধের বিবৃতি।

তবে এখানেই আরসেকর্ডের ডসিয়ের একটা দুর্বল জায়গা। পাচুকায় ড্রেসিংরুম 'ক্ষয়ে গেছে' — এই দাবিটা এসেছে 'রিপোর্ট অনুযায়ী', 'কিছু রিপোর্ট অনুযায়ী' — অর্থাৎ উৎস উল্লেখ ছাড়া। কিন্তু ক্লাব সভাপতি আরমান্দো মার্তিনেস সেটা অস্বীকার করে বলেছেন, ব্যাপারটা প্রাতিষ্ঠানিক ভাঙন নয়, বরং ঘরে ঘুমানোর সুবিধা নিয়ে একটা নির্দিষ্ট বিরোধ। এখানে একটা সাংবাদিকতার পাঠ আছে যা আমি ভিএআরের কাজে শিখেছি: সূত্রের স্তর আলাদা করা। একদিকে অন-রেকর্ড ক্লাব সভাপতি, অন্যদিকে নামহীন 'রিপোর্ট'। দুটোকে সমান ওজন দেওয়া যায় না। তবু সভাপতির হস্তক্ষেপ নিজেই একটা তথ্য — বিরোধটা এতটাই বাস্তব ছিল যে ক্লাব-প্রধানের মধ্যস্থতা লাগিয়েছিল। ঘর্ষণটা সত্য, কিন্তু তা ধারণযোগ্য — শর্ত একটাই, প্রতিষ্ঠানকে মাঝখানে দাঁড়াতে হবে।

এই ধারণযোগ্যতার প্রশ্নটাই আমার কাছে গোটা গল্পের সবচেয়ে অবহেলিত অংশ। মিডিয়া-আখ্যানটা আলমাদাকে 'সংঘাতপ্রবণ' ছবিতে বন্দি করেছে, কিন্তু যে জিনিসটা বাদ পড়েছে তা হলো — তিনি সংঘাতপ্রবণ এবং একইসঙ্গে প্রমাণিত বিজয়ী, অন্তত মধ্যম স্তরে। পাচুকা, সান্তোস — এসব জায়গায় তিনি দল গড়েছেন, ফল এনেছেন। এই দুই দিক একসঙ্গে রাখলে কোচটাকে 'বিপজ্জনক' বলা যায় না, বলা যায় 'শর্তসাপেক্ষ'। শর্তটা হলো স্কোয়াডের ধরন। মধ্যম স্তরের দলে তার কঠোর শিবির-শৃঙ্খলা, নিরলস প্রেস আর একনিষ্ঠতা একটা বাঁধন তৈরি করে। তারা-ভরা দলে ঠিক সেই একই পদ্ধতি একটা বিরোধ তৈরি করে, কারণ সেখানে সিনিয়র খেলোয়াড়দের নিজেদের প্রতিষ্ঠানিক ওজন থাকে।

আমেরিকার প্রসঙ্গে সবচেয়ে গুরুতর একক সংকেতটা হলো সেই বৈঠক। খবর অনুযায়ী, মাঠ থেকে তুলে নেওয়ার পর এক খেলোয়াড়ের সঙ্গে বাদানুবাদের জেরে আলমাদা তাকে ডেকে পাঠান, আর সেই খেলোয়াড় allegedly একটা ম্যানেজমেন্ট-ব্যক্তিত্বকে সঙ্গে নিয়ে আসেন — প্রশ্ন করতে, কোচ কেন তাকে ডেকেছেন। এটা শুধু তর্ক নয়, এটা ক্ষমতার একটা আবেদন — খেলোয়াড় কোচের মাথার উপর দিয়ে সরাসরি ক্লাব-সোপানের কাছে যাচ্ছেন। ফুটবলে এই সংকেতটা আমি চিনি, কারণ রেফারিংয়েও একই জিনিস ঘটে। যখন কোনো দল আর রেফারির সিদ্ধান্ত মেনে না নিয়ে চতুর্থ অফিসিয়াল বা ম্যাচ কমিশনারের কাছে দৌড়ায়, বুঝতে হবে মাঠে রেফারির কর্তৃত্ব ইতিমধ্যেই ক্ষয়ে গেছে। আলমাদার ক্ষেত্রে এই দৌড়টা মৌসুম শুরুর আগেই ঘটেছে বলে জানা যাচ্ছে — এটা একটা 'আর্লি অথরিটি ক্রাইসিস'-এর ক্লাসিক লক্ষণ।

কিন্তু এখানে আমি থামতে চাই, কারণ এখানেই আমাকে আমার নিজের পেশাগত প্রতিফলনের মুখোমুখি হতে হচ্ছে। তিনশো খালি স্টেডিয়াম আমাকে খেলাটা শুনতে শিখিয়েছে। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য ম্যাচগুলো বিশ্লেষণ করার সময় প্রথমবার বুঝেছিলাম, ভিড়ের গর্জন খেলার অনেক সত্য ঢেকে রাখে। ভিড় চলে গেলে যা শোনা যায়, তা হলো ডাগআউটের বাক্য, খেলোয়াড়ের ফিসফিস, রেফারির নির্দেশ। একইভাবে আলমাদার কেসে আমাদের একটা ভিন্ন অ্যাঙ্গেল দরকার। মিডিয়ার ডসিয়ে আমাদের মাঠের ভিড় দেখাচ্ছে — বোতল, লাথি, রাগ। কিন্তু কোথাও খালি স্টেডিয়ামের সেই নীরব সত্য নেই: কীভাবে এই কোচ প্রতিদিন কাজ করেন, কেন একজন সিনিয়র খেলোয়াড় তার কাছ থেকে বেরিয়ে যেতে চান, আর ত্রিনদাদে নিজেই কেন প্রথমে বিশ্বাস রেখে পরে বিচ্ছিন্ন হয়েছিলেন। সেই অ্যাঙ্গেলটা এই লেখায় নেই, কারণ সেই তথ্য এই লেখায় নেই।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে যে একটা শিক্ষা পেয়েছি, সেটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ সি, ৫৮ মিনিটে ভিএআর রিভিউয়ের পর পেনাল্টি, গ্রিয়েজমান গোল করেন, ম্যাচ ২-১। প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টি হঠাৎ এসে পড়েনি; সেটা পুনর্গঠন করা হয়েছিল — লাইভ রিপ্লে, আইনের অনুবাদ, সিদ্ধান্তের প্রমাণ। ঠিক তেমনভাবে এই আলমাদা-আখ্যানটাও পুনর্গঠিত — কয়েক বছরের ছড়ানো ঘটনা জড়ো করে একটাই ন্যারেটিভ তৈরি করা হয়েছে। প্রশ্নটা হলো, যিনি জড়ো করছেন, তিনি কোন সিদ্ধান্তটার দিকে খেলাটা নিয়ে যেতে চাইছেন?

এখানে আসে আমার সংস্করণের বিতর্কিত অংশ। আরসেকর্ড ডসিয়ের যে সত্যগুলো দেখিয়েছে, সেগুলো বানানো নয়। ভালদেসের প্রতিক্রিয়া, ভিনিয়াসের প্রস্থান-মন্তব্য, ত্রিনদাদে-কেস, পাচুকায় সভাপতির হস্তক্ষেপ — সবই বাস্তব। কিন্তু একটা খাতায় শুধু সেই ঘটনাগুলোই ওঠে, যেগুলো নিয়ে কেউ অভিযোগ করেছেন। যে ঘটনাগুলো কখনো রেফারির নজরে আসেনি, যেখানে কোচ আর খেলোয়াড় বন্ধ দরজার ভেতরে মিটে গেছেন, সেগুলো খাতায় ওঠে না। এই ডসিয়েটাও ঠিক তাই — এটা বিচার করা ঘটনার তালিকা, বিচার না-হওয়া ঘটনার নীরবতা নয়। আর একটা ডসিয়ে যখন ঠিক নিয়োগের ঠিক আগে ছাপা হয়, তখন তার কাজটা বর্ণনার চেয়ে বেশি প্রভাব বিস্তারের। কেউ কেউ বলবেন এটা স্বচ্ছ তথ্যায়ন। আমি বলব, এটা ফুটবলে ডেটার যে অন্ধকার দিকটা আমি দেখি — একই তথ্য যখন ঠিক সময়ে, ঠিক দিক দিয়ে পরিবেশন করা হয়, তখন সেটা বিচারকে গাইড করে, মুক্ত রাখে না।

মনে রাখা দরকার, ফেদেরিকো ভিনিয়াসের সেই মন্তব্যটা এসেছিল কোচ চলে যাওয়ার পরে, রিয়াল ওভিয়েদো ছাড়ার পর। প্রস্থান-সাক্ষাৎকারের সত্য আর কর্মক্ষেত্রে থাকা খেলোয়াড়ের মন্তব্যের সত্য — দুটো আলাদা ওজনের। যারা এখনো কোচের অধীনে খেলছেন, তাঁরা সংযত থাকেন; যাঁরা চলে গেছেন, তাঁরাই খোলাখুলি কথা বলেন। এই প্যাটার্নটা আমি বাংলা ফুটবলেও দেখেছি, লাতিন আমেরিকাতেও দেখেছি। তাই ভিনিয়াসের কথাকে 'ড্রেসিংরুমের সম্পূর্ণ সত্য' ধরে নেওয়া ঠিক হবে না — এটা একটা প্রস্থান-দৃষ্টিভঙ্গি। একইভাবে সভাপতির অস্বীকারকে 'কিছু হয়নি' ধরে নেওয়াও ভুল — এটা একটা প্রাতিষ্ঠানিক চেষ্টা, ঘটনাটা ঢাকার নয়, সামলানোর।

এখানে আমার আরেকটা ভিএআর-শিক্ষা কাজে লাগে। একটা রিপ্লে যখন দেখানো হয়, দর্শক ভাবেন তিনি ঘটনাটা দেখছেন। আসলে তিনি দেখছেন একজন প্রোডিউসার বেছে নেওয়া একটা কোণ। স্ট্রাইকারের রাগ ধরতে গেলে যে কোণটা দরকার, সেটা হয়তো নেই; যে কোণটা আছে, সেটা ডিফেন্ডারের ভুল প্রমাণ করে। আলমাদা-আখ্যানেও ঠিক একই ঘটছে। প্রতিটি ক্যামেরা কোচের দিকে তাক করা — তার রাগ, তার সিদ্ধান্ত। খেলোয়াড়ের কোন কোণে কোন চাপ ছিল, তার দলের অবস্থান কী ছিল, কোন ম্যাচে কোন দায়িত্ব ছিল — সেই অ্যাঙ্গেলগুলো নেই। অর্থাৎ আমাকে সাবধান হতে হচ্ছে। যে ডসিয়ে কোনো ইতিবাচক ওজন রাখে না — কোনো শিরোপা, কোনো উন্নতি, কোনো তরুণের উত্থান — সেটা নিরপেক্ষ বিশ্লেষণ নয়, সেটা একমুখী ফ্রেম।

আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের একমুখী ফ্রেম লিগা এমএক্সে অচেনা নয়। তারকা-ভরা ক্লাবে কোচ আসেন, শুরুর কয়েক ম্যাচে ফল খারাপ হলে মিডিয়া আগেই তৈরি করা আখ্যানটা গলা ছেড়ে গায়, তারপর ক্লাব-সোপান 'আমরা তো সতর্ক করেছিলাম' বলে দায় এড়ায়। এটা ফুটবলে দায়-বিতরণের একটা পুরনো খেলা। আলমাদার ক্ষেত্রে কাঠামোটা আরও কঠিন, কারণ সতেরো ম্যাচের মৌসুমে শুরুর তিন-চার ম্যাচেই যদি ড্রেসিংরুমে ফাটল ধরে, সংশোধনের সুযোগ প্রায় শূন্য। সেখানে আগে থেকে তৈরি 'ঝুঁকি' আখ্যানটা একটা স্ব-নিশ্চিত চক্র তৈরি করে — একটা খারাপ ফল সেই আখ্যানকে সত্য প্রতিপন্ন করে, সেই আখ্যান আরও চাপ তৈরি করে, আরও চাপ আরও খারাপ ফল ডেকে আনে।

তবু আমার চূড়ান্ত বিচারটা আলমাদার বিরুদ্ধে নয়। আমার বিচারটা পদ্ধতির বিরুদ্ধে। একটা প্রতিষ্ঠান যদি প্রতিভাবান কিন্তু নিয়ন্ত্রণবাদী কোচকে আনে, তার হাতে স্পষ্ট কর্তৃত্ব-ম্যান্ডেট দিতে হবে — সোপান থেকে লিখিত, খেলোয়াড়দের সামনে ঘোষিত। পাশাপাশি স্পোর্টিং ডিরেক্টরের হাতে ভেটো-ক্ষমতা রাখতে হবে, যাতে কোচের ব্যক্তিগত অনুরোধে আনা খেলোয়াড় আবার ত্রিনদাদের মতো ধারে বেরিয়ে না যায়। আর সবচেয়ে জরুরি, প্রথম মাসেই সিনিয়র খেলোয়াড়দের সঙ্গে আলাদা করে সম্পর্ক গড়তে হবে — কারণ এই মডেলটার একমাত্র শত্রু তারকা নয়, তারকাদের ক্লান্ত রাগ।

আমি জানি এখানে কেউ বলবেন, এই সবই কোচের ব্যক্তিত্বের দোষ, কোচ বদলালেই সমাধান। আমি দ্বিমত করি। ড্রেসিংরুমের সংঘাত কখনো একজনের একার গল্প নয়, সেটা কাঠামোর গল্প — কে ক্ষমতা রাখে, কে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে, আর কে সেই ক্ষমতা প্রশ্ন করার অনুমতি পায়। আমেরিকার মতো প্রতিষ্ঠানে সিনিয়র খেলোয়াড়দের প্রতিষ্ঠানিক ওজন এত বেশি যে কোচ যতই কঠোর হন, প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটা দর-কষাকষি হয়ে দাঁড়ায়। আলমাদার মডেল এই দর-কষাকষিটা স্বীকার করে না; সেটাই তার সবচেয়ে বড় কৌশলগত দুর্বলতা — মাঠে নয়, ডাগআউটে।

এখন ভবিষ্যতের দিকে তাকাই। আমার কাছে তিনটা সংকেত নজরে রাখার মতো। প্রথমটা, আমেরিকা সত্যিই আলমাদাকে নিয়োগ দেয় কি না — এই সিদ্ধান্তই বলে দেবে, এই ডসিয়ে শুধু বর্ণনা ছিল নাকি ফল নির্ধারণকারী। দ্বিতীয়টা, নিয়োগের প্রথম দুই মাসে কোনো খেলোয়াড় আবার সোপানের কাছে কোচের মাথার উপর দিয়ে যান কি না — সেটাই কর্তৃত্ব-ক্ষয়ের আসল থার্মোমিটার। তৃতীয়টা, সিনিয়র খেলোয়াড়রা প্রকাশ্যে কী বলেন — সংযত নাকি অস্পষ্ট। এই তিনটার যেকোনো একটায় ফাটল ধরা মানে সতেরো ম্যাচের মৌসুমে দলটা আগেই ঝুঁকিতে।

আমার খাতায় শেষ পৃষ্ঠাটা এখনো ফাঁকা। আমি খাতা খুলেছিলাম রেফারি যা দেখতে পারেননি, সেটা দেখার জন্য। এই কেসে রেফারি দেখেছেন বোতল আর লাথি। যা দেখেননি তা হলো নীরবতা — যে খেলোয়াড় প্রতিদিন ঘুমিয়ে-জাগা শিবিরের নিয়মে নিঃশব্দে ক্লান্ত, যে কোচ একা কর্তৃত্ব ধরে রাখার চাপে নিজের আনা খেলোয়াড়কেই ছাড়েন, যে সভাপতি বিবৃতি লিখে আগুন নিভিয়ে দেন। ফুটবলের আসল সিদ্ধান্তগুলো কখনো মনিটরে ওঠে না; সেগুলো ওঠে ড্রেসিংরুমের দরজার ওপাশে, যেখানে কোনো অ্যাঙ্গেল পৌঁছায় না। আলমাদা যদি আমেরিকায় সফল হন, এই ডসিয়ে একটা পাদটীকা হয়ে থাকবে। আর যদি প্রথম মাসেই ফাটল ধরে, তখন কেউ মনে রাখবে না যে খাতাটা একমুখী ছিল — সবাই শুধু মনে রাখবে যে ভবিষ্যদ্বাণীটা মিলে গেছে।